Skip to content
Политиката ретко се открива себеси преку искреност. Се открива преку тајмингот. Затоа предлогот на Димитар Апасиев следниот омбудсман на Северна Македонија да биде Ром заслужува внимателно разгледување- не славење, не откажување, туку читање.
Пишува: Менсур Халити
На прв поглед, потегот изгледа контрадикторно. Апасиев ја води Левица, партија која малку покажала почитување на ромската политичка агенција (колективен капацитет). Сепак, политиката е полна со такви моменти. Она што е важно не е дали еден гест е во спротивност со минатото, туку каков притисок во сегашноста го прави корисен.
Овој предлог не произлезе од морално будење. Тој произлезе од политички пејзаж во кој одредени отстапки се достапни, додека други остануваат структурно недостижни.
Важно е јасно да се каже она што често останува имплицитно: овој предлог е направен од опозиција.
Опозициските актери дејствуваат според посебна логика. Без пристап до извршна власт, буџети или имплементација, тие се потпираат на симболично позиционирање, морален контраст и видливост. Надзорните институции— многу читливи, институционално респектабилни и неизвршни — стануваат природна територија за такво сигнализирање.
Во тој контекст, предлогот за новиот Омбудсман да биде Ром служи на неколку рационални цели истовремено. Тоа ѝ овозможува на опозициската партија да сигнализира свесност за исклученоста на Ромите, да заземе морална височина и да се обрати до ромските гласачи— сето тоа без да преземе одговорност за прераспределба на моќта.
Ова не го дискредитира гестот. Но, тоа го дефинира неговиот опсег.
Зошто оваа институција — и зошто сега
Омбудсманот е позната фигура во современите држави. Слуша, истражува, документира и препорачува. Може да ја засрами моќта, но не може да ја оствари. Во институционални термини, таа се наоѓа на надворешниот прстен на државата: важна, понекогаш храбра, но структурно ограничена.
Токму тоа ограничување ја прави улогата политички погодна.
Кога политичките актери не можат — или не сакаат — да ја прераспределат моќта, тие често наместо тоа прераспределуваат признание. Ова не е цинизам; туку показател како ограничените системи се стабилизираат. Се нуди видливост каде што авторитетот останува недопрен.
Логиката е едноставна. Политичките актери попуштаат само она што можат да си го дозволат. Изборна реформа, извршна власт, контрола врз буџетите или општините— сето тоа е скапо. Назначувањето на надзорна улога не е.
Од покритична перспектива, тука и политиката станува театарска. Кога оперативниот систем не може да се промени, се редизајнира интерфејсот. Системот изгледа поправеден без да стане пофер.
Прашањето што е важно
Вистинското прашање, затоа, не е дали предлогот е добронамерен. Прашање е дали е поврзан со нешто што навистина ја менува моќта.
Постои едноставен тест. Ако овој гест треба да биде повеќе од симболичен, дали Апасиев ќе поддржи промени што ќе влијаат на тоа кој ќе владее? Дали ќе поддржи изборни правила кои им даваат фер шанса на ромските кандидати? Дали ќе прифати обврзувачки последици кога институциите ќе ја потврдат дискриминацијата? Дали ќе отвори врати надвор од улогите на надзор без моќ?
Тука јасноста е важна: секој политички актер чие влијание зависи од зборување во име на непретставените има малку мотив да поддржи механизми кои би ја направиле таа застапеност автономна, трајна и пропорционална. Таквите механизми ја прераспределуваат моќта наместо признавањето — и тоа го прават трајно.
Ако одговорот на овие прашања е не, тогаш значењето на предлогот веќе е јасно. Тоа е отстапка дизајнирана да биде видлива, морално читлива и безбедно ограничена — особено погодна за сигнализирање на опозиција.
За ромските политички актери, опасноста не е самото претставување. Опасноста е замената. Надзорот го заменува авторитетот. Присуството ја заменува јурисдикцијата. Препознавањето ја заменува моќта.
Државите долго време се потпираат на институциите за одговорност за да апсорбираат политички притисок без да ги менуваат основните хиерархии. Ова не е недостаток на моделот на Омбудсман; тоа е дел од неговиот дизајн. Кога функционира премногу добро, подлабоките тврдења тивко исчезнуваат од агендата.
Политичкото потиснување на Ромите не е пред сè проблем на набљудување. Тоа е проблем кој одлучува — за домување, полиција, општински услуги, буџети и политички пристап. Ниту еден Омбудсман, без разлика колку е способен или принципиелен, не може сам да го реши тоа.
Линијата што не треба да се премине
Омбудсман Ром не може да стане замена за политичката моќ на Ромите, особено кога станува збор за изборен пристап. Секоја поддршка за такво назначување мора отворено да биде поврзана со реформи кои ги намалуваат структурните бариери за претставување на Ромите. Во спротивно, гестот станува крајна точка, а не почеток.
Ова не е аргумент против учеството на Ромите во јавните институции. Тоа е аргумент против мешањето на учеството со влијанието.
Ако Омбудсманот треба да има значење, канцеларијата мора да биде соодветно опремена, навистина независна и сфатена сериозно од Парламентот. Повеќе од сè, не смее да се користи — експлицитно или имплицитно — за да се затвори разговорот за пристапот на Ромите до центарот на политичкото донесување одлуки.
Јасно читање на моментот
Овој предлог не означува трансформација во односот на државата со Ромите. Тоа сигнализира дека видливоста на Ромите станала политички корисна во овој момент— особено во опозициската политика. Тоа не е правда. Тоа е средство за потпора и притисок.
Историјата покажува дека најмалку застапените заедници напредуваат не мешајќи ги симболите со победи, туку претворајќи ги симболите во преговарачка моќ. Прашањето сега е дали овој гест ќе се претвори во симболика — или ќе се користи за притисок за структурни промени.
Политиката ги наградува оние што ја читаат моќта чесно. Политичката зрелост започнува таму каде што завршува илузијата.