Во Србија не се наоѓа некој рамен на Петер Маѓар

Во Унгарија имаше конфликт помеѓу проруските и проевропските опции. Таков конфликт не постои во Србија.

Оние во Србија кои се сметаат себеси за „нов Маѓар“ честопати го занемаруваат најважниот аспект од неговата политика – јасна посветеност кон ЕУ, пишува Орхан Драгаш*.

Споредбите помеѓу политичките промени во Унгарија и очекувањата во Србија може да изгледаат привлечно, но тие се во суштина површни и неточни. Аналогијата е една од најефикасните алатки во политиката. Таа ги поедноставува сложените процеси, ги скратува објаснувањата и ѝ дава на публиката чувство на разбирање. Не мора да биде точна – само убедлива. Токму затоа, по изборниот пораз на Виктор Орбан, идејата за „српски Петар Унгарец“ беше речиси рефлексивно воведена на српската политичка арена.

Таа споредба функционира како политички слоган, но не и како анализа.

Србија не е Унгарија, а она што се случи во Будимпешта не може да се реплицира во Белград едноставно со повикување на „енергијата на промените“.

Во Унгарија, гласачите избираа помеѓу два јасно дефинирани концепти на државата. Во текот на шеснаесет години, моделот на Орбан изгради систем на централизирана моќ, клиентелизам и усогласување на надворешната политика со Москва. Спротивно на тоа, Унгарија понуди политички проект кој беше прецизен и разбирлив: враќање на Унгарија во европската институционална и безбедносна рамка, обновување на односите со Брисел и дистанцирање на земјата од руското влијание. Ова не беше само промена на владата; тоа беше избор помеѓу две ориентации на надворешната политика.

Затоа резултатот беше јасен и затоа реакциите од европските институции беа недвосмислени. Не беше прославена само промената на владата, туку и промената на насоката.

Во Србија, таква линија на поделба не постои.

Политичкиот пејзаж во Србија е структуриран поинаку. Александар Вучиќ води политика која е често контрадикторна и предмет на критики, но е во суштина прагматична: одржување на односите со ЕУ, а истовремено зачувување на каналите со Русија и Кина, внимателно балансирање во контекст на војната во Украина. Оваа политика на балансирање стана цел на критики – но не од истата насока како критиките со кои се соочи Орбан во Унгарија.

Значаен дел од српската опозиција не ја напаѓа владата за недостаток на европска ориентација, туку за спротивното – затоа што не е доволно национално силна. Критиките од тој спектар се фокусираат на тврдењата дека владата е „премногу блага“ кон Западот, дека „ги загрозува националните интереси“ и дека е подготвена да направи отстапки по прашањето на Косово. Во тој дискурс, европската интеграција не е цел, туку често е предмет на сомневање или отворено отфрлање.

Ова важи и за некои студентски и граѓански иницијативи кои се претставуваат како нова политичка енергија. Нивната реторика, иако формално насочена против владата, не вклучува јасно дефинирана проевропска програма. Напротив, во одредени области, таа усвојува наративи кои повеќе се совпаѓаат со ригидна национална рамка отколку со либерално-демократскиот модел што ја формираше основата на кампањата на Маѓар во Унгарија.

Таквата споредба, тогаш, не е само неточна, туку и погрешно насочена.

Во Унгарија имаше јасен одговор: раскинување со прорускиот курс и враќање во европската рамка. Во Србија нема таков одговор. Наместо тоа, политичкиот простор е исполнет со разни, честопати спротивставени пораки.

Затоа аналогијата не функционира.

Суштинската разлика не е во степенот на авторитаризам или медиумски пејзаж; туку во содржината на политиката.

Маѓар победи затоа што им понуди насока на гласачите, а не само противник. Ова е разлика што српската политичка сцена постојано ја превидува. Голем дел од опозицискиот дискурс во Србија се фокусира на негирање на владата. Иако тоа е разбирливо, не е доволно. Негацијата не создава политички проект; само го одложува.

Без јасен одговор на прашањето за ориентацијата на надворешната политика, секоја дискусија за „српски Маѓар“ останува празен концепт.

Особено е важно да се сфати суштината на победата на Маѓар.

Тоа не беше победа на „замор на владата“. Ваквите победи во овој регион се краткотрајни и не ја менуваат структурата на системот. Маѓар победи затоа што тој артикулираше идеолошки кохерентен проект со институционални и меѓународни рамки.

Со други зборови, гласачите не гласаа едноставно против Орбан; тие гласаа за нешто конкретно.

Во Србија, опозицијата не нуди тоа ниво на политичка дефиниција.

Иронијата е во тоа што аналогијата се користи токму таму каде што има најслаба основа. Оние во Србија кои се сметаат себеси за „нов Унгарец“ честопати го занемаруваат најважниот аспект од неговата политика – јасна посветеност кон европската институција.

ал рамка. Без овој елемент, споредбата ја губи својата смисла.

Политичката промена е прашање на суштина, а не на имитација. Усвојувањето на реториката на промената не е доволно; нејзината насока мора јасно да се дефинира.

Друга разлика лежи во институционалниот контекст.

Унгарија е членка на Европската Унија две децении. И покрај ерозијата на институциите за време на владеењето на Орбан, политичкиот систем одржува одредено ниво на функционалност, а електоратот има искуство со европската институционална рамка како вистински политички простор.

Србија го нема ова искуство во иста мера. Нејзината политичка транзиција никогаш не беше завршена како што беше во Централна Европа. Институционалната слабост не е резултат на еден политички циклус, туку на долгорочен континуитет.

Во таква средина, политичката промена бара повеќе од симболика.

Постои и еден често занемарен елемент во површинските анализи: единството на политичката понуда.

Во Унгарија, пред победата на Маѓар, опозицијата сфати дека без обединување нема да има резултати. Тоа обединување не беше само техничко, туку и стратешко. Заедничката идеја ја формираше основата околу која се појави политичкиот блок.

Во Србија, таков процес дури и не започнал на сериозен начин. Фрагментацијата не е резултат на тактички недоразбирања, туку на длабоки идеолошки разлики. Без нивно решавање, секој разговор за единство останува само слоган.

Постои и поширок европски контекст што дополнително ја разоткрива слабоста на оваа аналогија.

Дел од меѓународната заедница, особено во рамките на институциите на Европската Унија, има тенденција да ги толкува политичките процеси во Западен Балкан преку шеми познати од земјите-членки. Од оваа перспектива, секое спротивставување речиси автоматски се смета за потенцијално проевропска алтернатива. Ова поедноставување е политички погодно, но аналитички неточно, па дури и стратешки опасно.

Поддршката од оваа насока честопати се потпира на претпоставки, а не на вистинска проценка на политичката содржина. Ова создава наратив што резонира во Брисел, но нема основа во реалноста на теренот.

Во случајот на Србија, ова значи дека некои меѓународни актери проектираат очекувања што домашната политичка сцена не ги поддржува.

Затоа изјавата дека „Србија треба да го следи унгарскиот пример“ повеќе ја одразува политичката желба отколку реалноста.

Политичките процеси не се преносливи модели; тие се производи на специфични општества, институции и историски околности.

Пренесувањето на „енергијата“ на изборите од една земја во друга го игнорира сè што ја прави политиката реална.

Најголемата слабост на оваа аналогија не е нејзината едноставност, туку нејзината погрешна насока.

Во Унгарија имаше конфликт помеѓу проруските и проевропските опции. Таков конфликт не постои во Србија. Наместо тоа, Србија има политички пејзаж каде што различните насоки се преклопуваат, без јасна хиерархија на приоритети. Не е ист вид политичка борба.

Затоа идејата за „српски Маѓар“ е политички привлечна, но аналитички неодржлива.

Таа создава илузија за едноставно решение. Сепак, политичката промена не доаѓа од илузии, туку од јасно дефинирани цели и конзистентни стратегии.

Петер Маѓар успеа затоа што им кажа на гласачите каде се движи Унгарија.

Во Србија, опозицијата сè уште нема јасен одговор на тоа прашање.

Додека ова не се промени, секоја паралела со Будимпешта ќе остане она што веќе е: ефективна метафора за моментот, но погрешна анализа.

*
Д-р Орхан Драгаш е основач и директор на Меѓународниот институт за безбедност со седиште во Белград.