Skip to content
Во Европа, падот на светскиот поредок – за разлика од Азија – често се толкува како загуба. Сепак, тоа може да означи и почетокот на нов, поинклузивен поредок.
Агресивната војна на Русија против Украина на источниот дел од Европската Унија, непочитувањето – или уште подобро – презирот кон меѓународното право од страна на САД под претседателот Трамп и обвинувањата за кршење на меѓународното хуманитарно право од страна на Израел во конфликтот на Блискиот Исток – сите тие ги шокираа многу Европејци. Се чини дека светскиот поредок што беше воспоставен по Втората светска војна – го достигна својот крај. Германскиот канцелар Фридрих Мерц изјави на Минхенската безбедносна конференција во февруари 2026 година: „Тој поредок, несовршен каков што беше дури и во своите најдобри времиња, повеќе не постои во таа форма“.
Соговорниците во Азија често се изненадени од чудењето на некои Европејци. Вака вели поранешниот сингапурски дипломат Билахари Каусикан, зборувајќи за ДВ на Конференцијата за азиска безбедност „Шангри-Ла Дијалог“:
„Мислам дека конкуренцијата и конфликтот се основните карактеристики на меѓународните односи. Тие вечни, сурови вистини беа кратко прикриени – можеби околу 20 години, од падот на Берлинскиот ѕид до избувнувањето на глобалната финансиска криза. Бидејќи тоа беше извонредна фаза од светската историја.“ И додава: „Европа мислеше дека џунглата е трајно припитомена. А потоа доживеа шок.“
САД не се враќаат
Марк Саксер, политиколог и раководител на канцеларијата за Азија и Пацификот на Фондацијата Фридрих Еберт, во интервју за ДВ објаснува дека оваа разлика во ставовите меѓу Европа и Азија е резултат на различни историски искуства. Европа можеше да сонува за либерален светски поредок под заштитниот чадор на САД. Тоа беше незамисливо за Азија.
Саксер смета дека аспирациите за воспоставување либерален светски поредок се неуспешни и „од структурни причини, сметам дека враќањето на САД на улогата што ја играа до 2010-тите е невозможно.“ Униполарниот момент дефинитивно помина. САД стратешки се преоптоварија со конфликти во Европа, Блискиот Исток и Азиско-пацифичкиот регион.
Фантазии за хегемонија
Томас Клајн-Брокхоф од Друштвото за надворешна политика, во разговор за ДВ, ги гледа САД помалку како преоптоварени, а повеќе како носители на империјален проект. САД се обидуваат „да воспостават хегемонистички свет на големи сили, еден вид светски директориум со Русија и Кина“. Тие сакаат свет на сфери на влијание на големите сили.
САД, Кина и Русија (секоја од свои причини и со свои намери) го поткопуваат меѓународното право и мултилатералните институции како Обединетите нации.
Резултатот е, според Саксер, „Свет на волци“ (тој објави книга со ист наслов), што значи свет „во кој правото на посилниот триумфира над моќта на десницата“.
Контра-движења од Азија до Америка
Повеќето други земји, природно, немаат интерес за таков свет. Но, какви контра-движења се наѕираат? Клајн-Брокхоф гледа три специфични реакции, кои зависат од географската локација и стратешката средина.
Јапонија, која е во непосредна близина на растечката сила на Кина и има малку истомисленици во Азиско-пацифичкиот регион, нема друг избор освен да се обиде да ја продлабочи соработката со САД.
Европа, географски обединета и политички поврзана, се потпира на „економска и воена самодоверба“, вели Клајн-Брокхоф. Во исто време, таа се обидува да ги задржи САД со себе што е можно подолго во транзициската фаза, за конечно да можат да застанат на свои нозе.
Третиот модел – еден вид контра-сојуз на средните сили – го формулира Марк Карни во неговиот значаен говор на Светскиот економски форум во Давос 2026: „Стариот поредок нема да се врати. Не треба да тагуваме за него. Носталгијата не е стратегија. Но, можеме да изградиме нешто подобро, посилно и пофер од ова. Тоа е задача на средните сили.“
Повторно преговарање во мултиполарен свет
Саксер, кој тврди слично на Карни, нагласува дека кругот се шири како клучен аспект на процесот на преговори: „Особеноста на оваа историска пресвртница лежи во фактот дека, за прв пат по векови, незападните сили решително учествуваат во одлучувањето како ќе се обликува следниот светски поредок.“ За разлика од порано, „редот повеќе нема да значи вестернизација“, вели Саксер.
Концептите за регулирање ќе мора да ги земат предвид поимите на Кина, каде што правилата првенствено му служат на колективот, а не првенствено на поединецот, како и верувањата на муслиманскиот свет, врз основа на заедницата на верници. Сепак, дури и во рамките на овие настапи постојат конфликти, како оние меѓу шиитскиот и сунитскиот ислам.
Навигација низ светот на волците
За да се преживее во тој свет, Саксер нагласува три аспекти што одат подалеку од идејата на Карни:
Прво, треба да се вклучат помали земји, како што се Нов Зеланд, Норвешка или Сингапур. Секој „кој сака проактивно и конструктивно да се справи со проблем“ е корисен.
Второ, соработката не треба да се гледа како сојуз, туку како „партнерства на животната средина“, со цел да се спречи создавање блокови.
„Трето, соочувањето со глобалните предизвици, со оглед на ограничените капацитети, не може да се потпира само на коалиции на истомислечки демократии. Еколошките партнерства мора да ги обединат сите држави ориентирани кон решенија, без оглед на нивните внатрешни аранжмани“, вели Саксер.
Хелсинки 2.0
Овој прагматичен пристап оди подалеку од политиката базирана на вредности и потрагата по истомислечки партнери. Наместо партнери базирани на вредности, доаѓаат партнери базирани на интереси. Наместо паралелно или спротивставено дејствување од истомисленици, постои соработка во областите каде што интересите се совпаѓаат, а никаква таму каде што се разидуваат. Секако, додека се зачувуваат некои несомнени принципи, како што се човековите права.
За да се постигне ова, Саксер предвидува еден вид „Хелсинки 2.0“. На почетокот на 1970-тите, за време на конфликтот Исток-Запад – САД и Советскиот Сојуз, со учество на европските земји од НАТО и земјите од Варшавскиот пакт – на Конференцијата за безбедност и соработка во Европа (КБСЕ) се согласија за заедничко преземање обврски кои немаа статус на меѓународен правен договор. Тој договор, познат и како Хелсиншка декларација, првенствено ги регулираше безбедносните прашања во Европа и може да се сведе на формулата „универзализам без мешање“. Според Саксер, тој пристап е повторно релевантен.
Паралелно постоење на различни поредоци
Клајн-Брокхоф е скептичен во врска со стабилноста на ваквите констелации, особено затоа што денес, за разлика од тогаш, недостасуваат силни фактори на стабилност. „Секој поредок бара фактори на стабилност за да го одржат и минимум правила и почитување на правилата“. Флуидната идеја за партнери по интереси, кои соработуваат, на пример, во климатската политика, но работат едни против други во безбедноста, останува во суштина нестабилна. Зборувајќи за Карни, Клајн-Брокхоф вели: „Гледам контрасили, но не ги гледам како се поврзуваат“. Средните сили, на крајот на краиштата, се премногу разновидни и имаат премногу разновидни интереси.
Наместо тоа, Клајн-Брокхоф го забележува појавувањето на повеќекратен поредок. Ова значи „паралелно постоење на различни модели на поредок со ограничена длабочина на примена“. Може да се замисли, на пример, поредок составен од истомислечки партнери како ЕУ со Јапонија и Австралија, но неговото влијание би останало во голема мера ограничено на самите членки.
Лоши времиња за јавните добра
Затоа, сегашните случувања го отежнуваат зачувувањето на глобалните јавни добра. Справувањето со климатските промени, управувањето со глобалните здравствени ризици како пандемиите, обезбедувањето мир – сè станува сè потешко.
Затоа, Клајн-Брокхоф се плаши од почетокот на ерата на „постојан паразитизам на сметка на другите“. Наместо да работат заедно на глобалните предизвици, индивидуалните актери сè повеќе ќе бараат сопствена корист.
Токму за да го спречи ова, Саксер не гледа алтернатива на соработката на партнери врз основа на интереси кои се подготвени за прагматична соработка. Според него, трансформативниот реализам нуди најдобра можност за интегрирање на различни идеи за редот по крајот на либералниот поредок, со цел решавање на конкретни глобални предизвици, без враќање кон формирање блокови.
