Skip to content
Безбедносната средина во Европа претрпе длабока трансформација во текот на изминатата деценија. Руската анексија на Крим во 2014 година и нејзината целосна инвазија на Украина во 2022 година ги преобликуваа перцепциите за заканите низ целиот континент, додека растечките сомнежи за сигурноста на безбедносните гаранции на САД ја продлабочија оваа промена. Заедно, овие случувања ги наведоа европските креатори на политики да ги преиспитаат темелите на одвраќањето.
Во оваа позадина, дебатите за европското нуклеарно одвраќање – долго сметани за политички нереални – повторно добија на интензитет. Франција е во центарот на оваа дискусија, сè повеќе се стреми да ја „европеизира“ својата нуклеарна доктрина. Сепак, останува фундаменталното прашање: дали европската рамка за нуклеарно одвраќање станува стратешка реалност или останува во голема мера аспиративна?
Ова прашање, како и прашањето каква е улогата на Турција во оваа сложена ситуација е предмет на анализата на Атлантскиот Совет, што ја пренесуваме тука.
Патот до европското нуклеарно одвраќање
Во статија објавена од Foreign Policy под наслов „Тајната француска врска“, Ричард Х. Улман го детализира процесот што ја наведе Франција да развие сопствен нуклеарен капацитет во раните 1960-ти. Тој тврди дека администрацијата на Ајзенхауер не била склона да ѝ помогне на Франција во развојот на нејзиното нуклеарно претпријатие и се двоумела да ги сподели информациите за своето нуклеарно оружје. Неволната соработка на последователните американски администрации со француските сили за фрапе, заедно со промените во стратешката доктрина на САД, ја зајакна долгогодишната посветеност на претседателот Шарл де Гол на стратешка автономија и стремежот на Франција кон независна нуклеарна позиција. Тоа, исто така, на крајот придонесе за повлекувањето на Франција од интегрираната воена команда на НАТО во 1966 година и нејзината одлука да не учествува во Групата за нуклеарно планирање на НАТО.
Франција и другите европски членки на НАТО во голема мера ги занемарија инвестициите во одбраната од 1990-тите до 2020 година, претпоставувајќи дека голема криза во Европа е малку веројатна поради таканаречената „мировна дивиденда“ од ерата по Студената војна. Европските актери мораа да ја оспорат оваа претпоставка поради влошувањето на глобалната и европската безбедносна средина од 2014 година и целосната инвазија на Русија во Украина во 2022 година. Поради овие зголемени закани и намалената доверба на европските лидери во Соединетите Држави како сигурен гарант за безбедност, европските лидери ги обновија напорите за постигнување стратешка автономија во највисок можен степен. Заедно со забрзаните инвестиции во конвенционалната одбрана, оваа промена, исто така, ги отвори дебатите за улогата на нуклеарното одвраќање во европската безбедност.
Франција се позиционираше во центарот на дебатата. Од 2020 година, претседателот Емануел Макрон постојано се залага за европска димензија на француското нуклеарно одвраќање, нагласувајќи ја потребата од стратешки дијалог со европските партнери. Додека го одржуваа принципот на целосна национална контрола врз донесувањето одлуки за нуклеарно оружје, француските предлози постепено се обидуваа да ги прошират консултациите, координацијата и потенцијалното учество на европските сојузници. Франција го нарече овој стратешки дискурс „напредно одвраќање“ – стратегија што може да се смета за оживување на голистичкото размислување, иако под значително различни меѓународни услови.
Истовремено, дебатата почна да резонира пошироко низ цела Европа. Декларацијата Нортвуд од Велика Британија и Франција од 2025 година означи значаен чекор кон поблиска нуклеарна координација меѓу двете нуклеарни сили на Европа, сигнализирајќи подготвеност за преземање поголема одговорност во рамките на и покрај рамката на Алијансата. Германија, особено, покажа зголемена отвореност за ангажирање во француските предлози, што се гледа во формирањето на француско-германска високо-ниво управувачка група за нуклеарно одвраќање во 2026 година. Други европски држави, вклучувајќи ги Полска, Холандија, Белгија, Данска, Шведска и Грција, исто така, изразија интерес, иако со различен степен на претпазливост. Овие разлики одразуваат различни перцепции за закана, почнувајќи од загриженост на првата линија за Русија, до индиректни или регионално диверзифицирани безбедносни приоритети, до политичка чувствителност во врска со нуклеарната политика.
Еволуирачкиот концепт на „напредно одвраќање“ на Франција е адаптивен и фазен пристап насочен кон постепено европеизирање на нејзината нуклеарна позиција без да се откаже од својата суверена контрола. Неговиот успех на крајот ќе зависи од степенот до кој може да ги задоволи стратешките приоритети и загрижености на поширок круг европски актери.
Како да се постигне тоа
Фундаменталното прашање е како да се исполни веродостојно и сигурно европско нуклеарно одвраќање. Францускиот нуклеарен капацитет се потпира на два главни столба: нуклеарни сили на море и воздух. Европа можеби ќе треба на крајот да размисли дали компонентата копно треба да ги надополни овие постоечки капацитети со цел да се зајакне кредибилитетот и отпорноста на идната позиција на одвраќање. Ова би барало од европските држави да се справат со голем број чувствителни политички, правни и оперативни прашања, вклучително и каде би можеле да се базираат ваквите системи, како земјите учеснички би ги делеле одговорностите и како секој иден аранжман би останал компатибилен со постојните обврски за неширење.
Во идната тријада на нуклеарна стратегија, поделбата на трудот треба да се подели помеѓу оние кои ќе придонесат со нуклеарни средства (Франција и Обединетото Кралство) и кои ќе учествуваат во конвенционални улоги за поддршка на нуклеарни мисии. Таквиот дизајн првично ќе мора да ги имитира процедурите и аранжманите на НАТО.
Доколку Франција ја исполни својата намера да распореди свои авиони со двојна способност (Рафали) во која било друга европска нација, земјите домаќини исто така ќе мора да разграничат каков вид објекти и капацитети. Дали Франција, на пример, ќе биде подготвена да ги распореди своите воздушни нуклеарни бомби кај одредени европски сојузници како САД и да го сподели својот финансиски товар со нив?
Од самиот почеток, авионите што ќе носат француски гравитациски бомби треба да се идентификуваат и да се стават на располагање за двојна употреба. До кој степен Франција е подготвена да ги сподели трошоците вклучени во унапредувањето на таков договор треба да се разјасни. Како европските сојузници би го споделиле товарот? Кои мерки за тревога ќе бидат усвоени за да се поткрепи европското нуклеарно одвраќање? Како сето ова ќе се плати?
Еден можен исход од овие дискусии би можел да вклучува заедничко финансирање на француските и британските капацитети за одвраќање од страна на учесничките европски држави. Таквиот договор би ја проширил базата на ресурси на постојните нуклеарни сили, а воедно би го зачувал националното сопствеништво и авторитетот за донесување одлуки во Париз и Лондон. Овој модел, исто така, покренува прашања за тоа како финансиските и конвенционалните придонеси се однесуваат на политичкото влијание врз донесувањето одлуки за нуклеарно оружје. Во моментов, дискусиите во врска со заедничкото финансирање или споделените нуклеарни одговорности добија само ограничена поддршка. Покрај тоа, Франција традиционално тврди дека нејзиното нуклеарно одвраќање останува исклучиво суверена способност, што значи дека финансиските придонеси од партнерите не мора нужно да се претворат во учество во процесите на донесување одлуки за нуклеарно оружје.
Освен прашањата за финансирање и управување, оперативниот и политичкиот кредибилитет на европската рамка за нуклеарно одвраќање би зависел и од одржливата координација меѓу земјите учеснички. Европското нуклеарно одвраќање мора редовно да се практикува за да биде цврсто и веродостојно. Потребна е сеопфатна координација и консултации за да се утврди робустен циклус на вежби.
Покрај техничките и оперативните размислувања, долгорочниот кредибилитет на таков систем ќе зависи од политичките фактори. Продолженото или напредното одвраќање на крајот се потпира на подготвеноста на гарантот да дејствува во криза. Ослонувањето на националните процеси на донесување одлуки воведува вроден степен на неизвесност, бидејќи промените во домашното политичко водство или приоритетите би можеле да влијаат на конзистентноста на обврските со текот на времето. Потребен е структуриран пристап за да се надмине предизвикот на учеството во донесувањето одлуки.
Прашањето за комплементарност со НАТО, исто така, го носи предизвикот како да се поврзе европското нуклеарно одвраќање со она на Алијансата. Европските лидери треба да разјаснат која структура (т.е. постојана или неформална) е најдобра. Ова, исто така, треба да ја поттикне Франција да се приклучи на групата за нуклеарно планирање на НАТО, ако е искрена во тоа европското нуклеарно одвраќање да ја надополни нуклеарната димензија на НАТО.
Паралелно со овие технички и институционални предизвици, ефективноста на која било европска рамка за нуклеарно одвраќање зависи и од нејзината инклузивност. Модел кој останува ограничен на ограничена група европски земји ризикува да го поткопа и неговиот кредибилитет и неговата кохерентност во рамките на европскиот столб на Алијансата. Во овој поглед, улогата на клучните членки на НАТО кои не се членки на ЕУ станува сè порелевантна.
Турција и дебатата за европското одвраќање
Во овој поглед, улогата на Турција бара поблиско, кохерентно и посистематско разгледување. Како долгогодишен сојузник на НАТО и учесник во договорите на Алијансата за споделување на нуклеарно оружје, Турција зазема посебна позиција во рамките на евроатлантската безбедносна архитектура, вклучително и преку нејзината улога во домаќинството на американските нуклеарни средства во рамките на договорите на НАТО.
Стратешката релевантност на Турција е зајакната со нејзината локација на раскрсницата на Европа и Блискиот Исток, региони кои се сè повеќе меѓусебно поврзани во однос на безбедноста и динамиката на поврзување. Во контекст на војната на Русија против Украина, нестабилноста на Блискиот Исток и еволуирачките безбедносни ризици во регионот на Црното Море, Турција функционира како критичен геополитички центар што поврзува повеќе домени на одвраќање. Нејзината контрола врз Турскиот теснец според Конвенцијата од Монтре, исто така, ѝ дава единствена улога во регулирањето на воениот пристап помеѓу Црното Море и Медитеранот. Како втора по големина војска во НАТО, оперативното искуство на Турција, нејзиното напредно присуство и способноста за проектирање на моќ низ соседните региони придонесуваат за поширокиот кредибилитет на позицијата на одвраќање на НАТО. Во исто време, нејзината растечка одбранбено-индустриска база, особено во области како што се беспилотни системи, ракетни технологии и производство на муниција, ја позиционира Турција како сè поважен придонесувач во одбранбениот екосистем на Европа и отпорноста на снабдувањето.
На политичко ниво, неодамнешните изјави на високи функционери во Турција укажуваат на растечка загриженост во врска со сигурноста на постојните безбедносни гаранции и ризиците од нуклеарна пролиферација во околните региони. Овие загрижености одразуваат повторна проценка на стратешката средина во светлината на неизвесностите што се припишуваат на обврските на САД и еволуирачката и нејасна рамнотежа на моќ во соседните региони. Сепак, сè додека нуклеарниот чадор на Соединетите Американски Држави над НАТО останува на сила, едноставно не би било изводливо Турција да развие сопствен капацитет за нуклеарно оружје. Наместо тоа, најрационалната опција за Турција е да бара начини за учество во идното европско нуклеарно одвраќање, комплементарно на она на НАТО.
Се чини дека Анкара дава приоритет на одржувањето на стратешката флексибилност, а воедно и зајакнувањето на своите одбранбено-индустриски и воени капацитети, наместо да се стреми кон независна способност за нуклеарно оружје. Турција е исто така страна во Договорот за неширење на нуклеарно оружје, што дополнително ја нагласува нејзината формална посветеност на неширење на нуклеарно оружје. Позицијата на Турција одразува калибриран пристап насочен кон зачувување на автономијата во рамките на постојната рамка на Алијансата, а воедно и задржување на придобивките од продолженото одвраќање.
И покрај долгогодишната интеграција во нуклеарната архитектура на НАТО преку учеството во договорите за споделување на нуклеарното оружје на Алијансата и Групата на високо ниво на Групата за нуклеарно планирање, Турција не е директно вклучена во новите иницијативи за одвраќање центрирани во Европа, вклучувајќи ја француско-германската управувачка група и еволуирачката рамка Велика Британија-Франција според Декларацијата Нортвуд. Ова намерно исклучување на Турција од дискусиите за нуклеарно одвраќање ризикува зајакнување на фрагментацијата во рамките на Алијансата во време кога кохезијата е сè покритична и се спротивставува на принципот на комплементарност со Алијансата. Европската архитектура за одвраќање, вклучително и нуклеарна димензија, која останува ограничена на коалиции центрирани во ЕУ или тесно дефинирани коалиции, може да се бори да постигне кредибилитет низ целиот спектар на регионални закани. Поинклузивен пристап што ги вклучува конвенционалните средства и капацитети на Турција во стратешките консултации, процесите на планирање и соработката меѓу одбраната и индустријата би ја зајакнал и ефикасноста и легитимноста на еволуирачката европска рамка за одвраќање. На пример, Турција би можела да посвети дел од своите авиони DCA за европскиот нуклеарен потфат.
Улогата на САД (или недостатокот од неа)
Потегот и почетните компоненти на европската иницијатива за нуклеарно одвраќање предводена од Франција се легитимни и заслужуваат поддршка од европскиот столб на Алијансата. Со оглед на сегашниот став на администрацијата на Трамп, се чини малку веројатно дека САД ќе го попречат еволутивниот процес кон изградба на европско нуклеарно одвраќање.
Дебатите за европското нуклеарно одвраќање се тесно поврзани со неизвесностите околу долгорочната траекторија на безбедносните обврски на САД. Дискусиите во Европа сè повеќе го одразуваат ставот дека поголема одговорност во нуклеарната област може да биде неопходна, дури и ако таквите напори се дизајнирани да ги надополнат постојните трансатлантски договори.
Гледајќи напред, би можеле да се појават поструктурирани форми на соработка меѓу групи европски држави со слични перцепции за закана. На среден рок, ова би можело да биде во форма на регионално организирани рамки што ќе ја олеснат координацијата во планирањето, капацитетите и функциите за поддршка. На подолг рок, овие иницијативи би можеле да еволуираат во поинтегрирана европска архитектура за одвраќање, вклучително и нуклеарна димензија, иако таков исход може да се соочи со политички и институционални ограничувања за време на периодот на подготовка.
Создавањето на таков нуклеарен потфат сега е во повој и ќе биде потребно најмалку една деценија или повеќе за да се спојат парчињата од сложувалката со решителност и решителност. Сепак, европските нации треба да продолжат не само за да дефинираат пресвртници за таков потфат, туку и да покажат одржлива политичка и воена волја за негово постигнување, почитувајќи го фундаменталниот принцип на неделива безбедност.
