Хронологија на рочиштето за „Пулс“: фокусот падна врз „Рубикон“

Хронологија на рочиштето за „Пулс“ денеска се движеше околу улогата на агенцијата за обезбедување „Рубикон“, материјалните докази на обвинителството, приговорите на одбраната и обидот да се утврди дали пропуштените безбедносни обврски придонеле за пожарот во кочанската дискотека, во кој на 16 март 2025 година загинаа 63 лица, а над 200 беа повредени.

Рочиштето продолжи во судницата во Идризово, во фаза на изведување материјални докази. Предметот го води судијката Дијана Груевска-Илиевска, а обвинението го застапува тим од 15 јавни обвинители. Денешниот фокус беше ставен на доказите поврзани со агенцијата „Рубикон Секјурити солушнс“, која го обезбедувала објектот во кој работела дискотеката „Пулс“.

На почетокот, судот го разгледа предлогот на одбраната на обвинетите Александар Нацев и Јане Јанчевски да не се изведуваат докази што произлегуваат од анализа за присуство на метаболити во крв и урина. Одбраната тврдеше дека доказот е незаконит и нерелевантен, бидејќи анализата била направена три месеци по трагедијата и, според нив, не утврдува факти поврзани со критичниот настан.

Обвинителството одговори дека доказот бил обезбеден со наредба во рамки на истражната постапка и дека бил предложен во листата на докази против Александар Нацев. Судот не ја затвори расправата за ова прашање веднаш, туку побара да продолжи изведувањето на останатите докази, по што ќе се произнесе за приговорите.

Потоа забелешка на претходно изведените докази даде обвинетиот Шабан Салиу, поранешен директор на Дирекцијата за заштита и спасување. Тој тврдеше дека не бил изведен доказ од кој би произлегло дека како директор во периодот од 2012 до 2017 година можел да претпостави или се согласил дека во објектот ќе се случи трагедијата. Неговата линија на одбрана беше дека ДЗС не била известена дека објектот „Пулс“ постои и дека немал изречна законска обврска да распореди инспектор за општина Кочани.

Адвокатот на обвинетиот Аднан Џаферовски се надоврза на оваа забелешка и наведе дека истата аргументација, според одбраната, важи и за периодот од 2017 до 2021 година. Со тоа, дел од обвинетите од институционалниот дел на предметот се обидоа да ја поместат одговорноста кон прашањето дали објектот воопшто бил евидентиран како предмет на надзор.

Откако судот го продолжи рочиштето, обвинителството почна со презентирање на доказите поврзани со „Рубикон“. Беше претставена дозволата за работа на агенцијата, како и листа на вработени во која се наведуваат Јане Јанчевски, Мартин Георгиев, Лазар Захариев и Стојанчо Димитриев. Дел од презентираните документи се однесуваа на лиценците за физичко обезбедување.

Според изведените докази, Георгиев, Захариев и Димитриев имале лиценци за обезбедување, додека за Ивица Грозданов било наведено дека немал лиценца. Во истата фаза беа презентирани и докази поврзани со полициските проверки по трагедијата, при што било наведено дека кај дел од лицата не било утврдено присуство на алкохол, но кај две лица во урината било утврдено присуство на дрога.

Следниот дел од рочиштето се однесуваше на документација од Централен регистар и на внатрешните документи на агенцијата. Беше презентиран извод во кој Јане Јанчевски се јавува како основач и управител на агенцијата, со подружници во Скопје, Кичево, Струмица и Свети Николе. Обвинителството потоа изведуваше докази за деловното работење, ангажманот на вработените и околностите под кои агенцијата го обезбедувала објектот.

Во судница беа презентирани и материјали обезбедени при претрес на канцеларијата на „Рубикон“ во Скопје, како и документација одземена за време на истрагата. Овој дел од доказната постапка беше насочен кон тоа како агенцијата ги водела своите обврски, кои лица биле формално ангажирани и каква документација постоела за обезбедувањето на објектот.

Посебно внимание добија плановите за обезбедување што агенцијата ги доставувала до МВР. Во нив биле наведени забрани и обврски поврзани со пуштање гости, неправилна продажба на влезници, внесување пиротехника и ласери без дозвола, оружје, поставување заштитни огради, конкретни задачи за вработените и организирање превентивни и заштитни мерки. Обвинителството ги поврза овие документи со тезата дека токму дел од таквите мерки не биле спроведени во „Пулс“.

Во еден од плановите за обезбедување бил наведен Александар Нацев, со оставен телефонски број, додека на останатите документи како директор бил потпишан Јане Јанчевски. Овој дел од рочиштето беше важен затоа што обвинителството се обидува да ја покаже врската меѓу Нацев, Јанчевски, агенцијата и конкретното обезбедување на дискотеката.

Потоа беше презентиран договор меѓу фирмата ММММ ДООЕЛ Кочани и „Рубикон“. Обвинителството го претстави договорот како документ што отвора сомнеж за изигрување на институциите, бидејќи на него потписот под „Рубикон“ не бил идентичен со потписот на директорот Јане Јанчевски. Одбраната на Нацев реагираше дека досега не бил изведен доказ што недвосмислено го поврзува нивниот клиент со сопственоста на агенцијата.

Во продолжение беа изведени и дополнителни докази за лиценци за обезбедување, одземени предмети, документација и сертификати. Меѓу нив беа споменати сертификати поврзани со обуки и општествена одговорност, со кои агенцијата се претставувала како професионален субјект за обезбедување. Обвинителството ги користеше овие документи за да покаже дека агенцијата формално ги познавала правилата и обврските што требало да ги спроведе.

Денешното рочиште заврши со продолжување на доказната постапка и со отворени приговори од одбраната. Главната линија на обвинителството остана насочена кон тоа дека обезбедувањето имало планови, забрани и конкретни задачи што требало да спречат ризични ситуации, додека одбраната оспоруваше дел од доказите како нерелевантни, незаконити или недоволни за поврзување на обвинетите со тезата на обвинението.